"Biomecánica del impacto como medio de prueba judicial. Tentativa de estafa procesal. Derecho comparado"

Ya está disponible mi último artículo, publicado en la REVISTA JURIDICA CANARIA Fecha publicación: 04/2014 Editorial: Tirant lo Blanch Colección: Revista Jurídica de Canarias "Biomecánica del impacto como medio de prueba judicial. Tentativa de estafa procesal. Derecho comparado. Propuestas"; por Iván Ventura Díaz
https://www.tirant.com/editorial/libro/revista-juridica-de-canarias-n332014-victor-caba-villarejo-E000020004362

WHIPLASH-CERVICALGIA Y LAS PRIMAS DE SEGURO

Esto del fraude de las cervicalgias no es algo inventado en España por las aseguradoras, es más, se lleva escribiendo y explicando desde los años 1930 por la Universidad de Detroit, y desde que aquel visionario, el coronel John Paul Stappque, se le ocurrió subirse a una silla con arnés y lanzarse. Pero lo que la población en general creo que no percibe es la relación entre la evolución del fraude y las primas de seguro, que al final pagamos todos. Por ejemplo, para que no digan que es una invención española, en Reino Unido http://insideblackcar.blogspot.com.es/2014/02/2014-predicted-as-best-year-to-buy-car.html

WHIPLASH CERVICALGIA IMPACTO A BAJA VELOCIDAD

UN INFORME MUY COMPLETO http://www.dynamicchiropractic.com/mpacms/dc/article.php?id=40251

BAREMO 2014

http://www.boe.es/boe/dias/2014/03/15/pdfs/BOE-A-2014-2819.pdf

NECK INJURI CRITERIA

Los propios estudios del NECK INJURI CRITERIA reconocen la existencia de lesiones en impactos a baja velocidad http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0313-O.pdf

CERVICALGIA COMPARACION CON ACTIVIDADES VIDA DIARIA

De las famosas fotos en los INFORMES DE BIOMECANICA que figura un a persona saltando de una silla, o tirándose a una cama, o los cochitos de choque.  Hay estudios qeu refutan dicha comparación.
¿Se puede comparar los efectos de una actividad diaria normal como un estornudo a una posterior baja velocidad choque de impacto (LOSRIC)? La respuesta corta: no. Véase http://www.chirocolumbus.com/Documents/Sneeze_Analogy.pdf

Caídas Responsabilidad

E) Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida, por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad, o tiene carácter previsible para la víctima. Así, se ha rechazado la responsabilidad por estas razones en las Sentencias de 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 y 30 de marzo de 2006 (caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 2 de marzo de 2006 (caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 30 de octubre de 2002 (caída de la víctima sin causa aparente en un local); 25 de julio de 2002 (caída en una discoteca sin haberse probado la existencia de un hueco peligroso); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); de 11 de febrero de 2006 (caída en una cafetería-restaurante por pérdida de equilibrio); de 31 de octubre de 2006 (caída en un local de exposición, al tropezar la cliente con un escalón que separaba la tienda de la exposición, perfectamente visible); de 29 de noviembre de 2006 (caída en un bar); de 22 de febrero de 2007 (caída en un mercado por hallarse el suelo mojado por agua de lluvia), y de 30 de mayo de 2007 (caída a la salida de un supermercado)".